Eine ähnliche Analyse, wie sie Fabian Goldmann für die deutschen Mainstream-Medien vorgenommen hat, gibt es auch über die USA und Grossbritannien.
Die Electronic Intifada berichtet darüber: Wie die mitverantwortlichen Medien versuchten, einen Völkermord zu verharmlosen
Fast drei Jahre nach Beginn des Völkermords im Gazastreifen sind viele Konsumenten der Mainstream-Medien durch die verzerrte und einseitige Berichterstattung über die von der israelischen Armee verübten Gräueltaten zutiefst erschüttert. Sie haben sich anderen Quellen zugewandt, um sich mit wichtigen Informationen zu versorgen.
Zwei kürzlich erschienene Bücher – „The Complicit Lens: US Media Coverage of Israel’s Genocide in Gaza“ von Robin Andersen und „How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza“ von Adam H. Johnson – sollten weit verbreitet gelesen, weiterempfohlen und als Quelle herangezogen werden.
…………………………
Tabu-Wörter
Weniger bekannt, aber ebenso schädlich für die Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien sind die expliziten Anweisungen an Reporter und Redakteure, wie die Berichterstattung zu gestalten ist, welche Wörter und Formulierungen erlaubt sind und welche nicht. Andersen und Johnson führen verschiedene Folgen an, darunter eingeschüchterte oder entlassene Journalisten und eine schlecht informierte Öffentlichkeit.
Zu den zu vermeidenden Tabuwörtern gehörten laut einer redaktionellen Richtlinie der „New York Times“ Begriffe wie „Völkermord“, „ethnische Säuberung“ und sogar „besetzte Gebiete“. Die Begriffe „Blutbad“, „Gemetzel“ und „Massaker“ durften laut einem Memo der „Times“, das von ihrem Stilredakteur und ihrem Auslandskorrespondenten verfasst wurde, nicht im Zusammenhang mit palästinensischen Todesopfern verwendet werden.
Andersen stellt fest, dass das Wort „Massaker“ zwischen dem 7. Oktober und dem 24. November 2023 53 Mal im Zusammenhang mit Israelis verwendet wurde, die von Palästinensern getötet wurden, aber nur ein einziges Mal im Zusammenhang mit Palästinensern, die vom israelischen Militär getötet wurden.
Entscheidend ist, dass sowohl Andersen als auch Johnson eine CNN-Richtlinie zitieren, über die zuerst „The Intercept“ berichtete und die vorschrieb, dass alle entsprechenden Beiträge dem CNN-Büro in Jerusalem vorgelegt werden mussten, das von israelischen Zensoren überwacht wurde.
Die BBC und andere britische Medien zeigten eine ähnlich einseitige Berichterstattung, was schließlich dazu führte, dass acht Journalisten einen Protestbrief an den Sender richteten. Sie wiesen darauf hin, dass die BBC die Begriffe „Massaker“ und „Gräueltat“ ausschließlich für die Gewalt der Hamas reservierte, obwohl durch israelische Bombenangriffe bereits mehr als 14.500 Palästinenser getötet worden waren, darunter mindestens 6.000 Kinder. Die acht Journalisten entschieden sich aus Angst vor Repressalien dafür, anonym zu bleiben.
Ebenso wichtig war es den Mainstream-Medien, sicherzustellen, dass der historische Hintergrund ignoriert wurde, sodass die Geschichte scheinbar erst am 7. Oktober 2023 begann. Indem sie beispielsweise jeglichen Verweis auf „besetzte Gebiete“ untersagten, eliminierte die „New York Times“ faktisch jeglichen historischen Kontext für die Offensive der Hamas.
Die etablierten Medien bezeichneten den Angriff der Hamas am 7. Oktober als „beispiellos“ und „unprovoziert“, wie Andersen anmerkt – als ob dem nicht eine 17-jährige Belagerung des Gazastreifens vorausgegangen wäre und diese nicht immer noch andauern würde, als ob der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu nicht kürzlich vor den Vereinten Nationen mit einer Karte Israels erschienen wäre, auf der das besetzte Westjordanland und der Gazastreifen eingezeichnet waren, als ob Israels Massaker an Palästinensern im Gazastreifen im Rahmen kollektiver Bestrafungsmaßnahmen nicht im Winter 2008–2009, 2012, 2014 oder während der 2018 beginnenden Proteste des „Großen Marsches der Rückkehr“ stattgefunden hätten.
Selten wird in der Mainstream-Berichterstattung die Nakba von 1948 erwähnt – die gewaltsame Vertreibung von Hunderttausenden Palästinensern aus ihrer Heimat –, obwohl die meisten Menschen in Gaza zu jenen gehören, die infolge der zionistischen Eroberung entwurzelt wurden und denen das Recht auf Rückkehr in ihr Land verwehrt wird.
Andersen zeigt, dass die etablierten Medien sogar den 7. Oktober selbst mit historischer Amnesie übergingen, indem sie nicht über Israels „Hannibal-Direktive“ berichteten. Diese Militärdoktrin, die ihren Ursprung im Jahr 1986 hat, erteilt israelischen Kommandeuren den Befehl, tödliche Gewalt anzuwenden, um die Gefangennahme israelischer Soldaten zu verhindern.
Eine Untersuchung von Al Jazeera English kam im März 2024 zu dem Schluss, dass die „Hannibal-Direktive“ am 7. Oktober dazu diente, die Gefangennahme von Soldaten und Zivilisten zu verhindern, was viele der Todesfälle unter israelischen Zivilisten an diesem Tag erklären könnte. Die israelische Zeitung „Haaretz“ kam in einem Bericht vom Juli 2024 zu demselben Ergebnis und zeigte auf, dass Israel die Richtlinie anwandte, indem es den Kommandanten befahl, auf alle Fahrzeuge zu schießen, die sich in Richtung der Grenze zum Gazastreifen bewegten, während das Gebiet gleichzeitig wahllos bombardiert wurde. Trotzdem schwiegen die etablierten US-Medien über die Anwendung der Richtlinie am 7. Oktober.
Palästinensische Stimmen werden ausgeblendet
Die Ausblendung der Geschichte ging Hand in Hand mit der Kontrolle der Mainstream-Medien darüber, wem „die Erlaubnis zum Erzählen“ gewährt wird, wie es der verstorbene palästinensische Wissenschaftler Edward Said formulierte.
Andersen zitiert eine FAIR-Studie, die Gastauftritte in Sonntags-Nachrichtensendungen amerikanischer Fernsehsender untersuchte. Von insgesamt 57 Auftritten zwischen dem 15. Oktober und dem 5. November 2023 waren 48 Gäste Vertreter der US-Regierung oder des US-Militärs, während Vertreter der israelischen Regierung oder des israelischen Militärs fünfmal auftraten. Nur ein Gast, Husam Zomlot, der Botschafter der Palästinensischen Autonomiebehörde im Vereinigten Königreich, war Palästinenser.
Von Oktober 2023 bis Oktober 2024, so Johnson, waren in den Sendungen „Meet the Press“ (NBC), „This Week with George Stephanopoulos“ (ABC), „State of the Union“ (CNN) und „Face the Nation“ (CBS) 20 Mal israelische Gäste und 59 Mal Vertreter des Weißen Hauses zu Gast, während Zomlot den einzigen Auftritt eines palästinensischen Gastes hatte.
Johnson hebt außerdem die MSNBC-Sendung „Morning Joe“ hervor, in der zwischen Oktober 2023 und Oktober 2024 kein einziger Palästinenser zu Wort kam, obwohl die Sendung häufig über den Gazastreifen berichtete. Eine Untersuchung der Berichterstattung der Sendung in den ersten sechs Monaten nach dem 7. Oktober 2023 ergab, dass das Wort „Massaker“ 81 Mal verwendet wurde, um die Tötung von Israelis durch Palästinenser zu beschreiben, das Wort „grausam“ 38 Mal, um die Tötung von Israelis zu beschreiben, und das Wort „barbarisch“ 22 Mal, um die Tötung von Israelis zu beschreiben. Diese drei Begriffe wurden genau null Mal verwendet, um die Tötung von Palästinensern zu beschreiben. Palästinenser wurden nur ein einziges Mal im Zusammenhang mit dem Begriff „Massaker“ erwähnt, im Vergleich zu 119 Mal bei Israelis.
Eine ähnliche empirische Untersuchung wendet Johnson konsequent auf die Doppelmoral an, die die Mainstream-Medien routinemäßig an den Tag legen. Seine Analyse der Sonntags-Morgensendungen der US-Sender NBC, CBS, ABC und CNN von Oktober 2023 bis Oktober 2024 ergab beispielsweise, dass der Ausdruck „Recht auf Selbstverteidigung“ innerhalb eines Jahres 149 Mal zur Beschreibung der Handlungen Israels verwendet wurde, jedoch nie zur Beschreibung palästinensischer Handlungen.
Der Begriff „israelische Geiseln“ wurde 835 Mal verwendet, „palästinensische Gefangene“ 52 Mal, allerdings ausschließlich im Zusammenhang mit einem Gefangenenaustausch – über palästinensische Gefangene wurde niemals eigenständig berichtet. Johnson merkt an, dass „es keine Berichterstattung über die Tausenden palästinensischen Geiseln in israelischen Haftanstalten gab, keine Interviews mit ihren Familien und keine Erwähnung dieser Menschen, die jahrelang ohne Gerichtsverfahren dahinvegetierten.“
Ebenso wurde der Begriff „Antisemitismus“ 65 Mal verwendet, während „Islamophobie“ oder antimuslimische Vorurteile und anti-palästinensischer Rassismus nur vier Mal erwähnt wurden.
Johnson widmet der Instrumentalisierung des Antisemitismus besondere Aufmerksamkeit. Seine Auswertung von Artikeln in der „New York Times“, der „Washington Post“, auf CNN.com, bei der Associated Press, in der „Los Angeles Times“, bei „USA Today“, bei „Politico“ und bei „Axios“ in den ersten sechs Monaten nach dem 7. Oktober 2023 ergab, dass sich 372 Artikel entweder überwiegend oder vollständig mit Antisemitismus befassten, während nur fünf Artikel in ähnlicher Weise auf Vorurteile gegenüber Muslimen ausgerichtet waren.
„Diese Dynamik“, schreibt er, „wird noch deutlicher, wenn man den Fokus – wie es die Medien Ende 2023 zunehmend taten – auf amerikanische Hochschulgelände richtet.“ Die übermäßige Konzentration der Medien auf Antisemitismus diente laut Johnson dazu, das israelische Militär so darzustellen, als würde es lediglich „im Namen einer unterdrückten Minderheit kämpfen, die weltweit belagert wird“.
Gleichzeitig ignorierte die Berichterstattung über die Solidaritätscamps für den Gazastreifen, die auf dem Campus im ganzen Land entstanden, die Beteiligung und Führungsrolle jüdischer Studierender völlig.
Sowohl Andersen als auch Johnson würdigen und heben die Arbeit palästinensischer Journalisten und Autoren hervor, die direkt aus dem Gazastreifen berichteten. Insbesondere Andersen schreibt den palästinensischen Journalisten zu, dass sie es dem Rest der Welt ermöglicht haben, den Krieg als den Völkermord zu erkennen, der er ist.
Sie verweist auf die von Al Jazeera genannte Zahl von 278 Journalisten und Medienmitarbeitern – fast ausschließlich Palästinenser –, die zwischen dem 7. Oktober 2023 und August 2025 von Israel getötet wurden. Andersen merkt an, dass bei solchen Angriffen „häufig auch Familienangehörige der Journalisten getötet wurden“. In den ersten beiden Monaten des Krieges tötete Israel durchschnittlich einen Medienmitarbeiter pro Tag, was das „Committee to Protect Journalists“ zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass es ein „offensichtliches Muster“ gebe, wonach Israel gezielt Journalisten ins Visier nehme.
Mehr als 100 Journalisten wurden in den ersten Monaten des Krieges von Israel festgenommen, und etwa die Hälfte von ihnen wurde inhaftiert. Israel hat ausländischen Journalisten die Einreise nach Gaza untersagt – eine Tatsache, die die meisten US-Medien verschwiegen, bis einige von ihnen als Embedded-Journalisten mit dem israelischen Militär nach Gaza einreisten.
Die Medien scheitern bei dem Versuch, einen Völkermord beliebt zu machen
In ihren Einleitungen zu diesen beiden Büchern verweisen Khalidi und Erakat indirekt auf das bahnbrechende Werk „Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media“ aus dem Jahr 1988, das vom Linguisten und Politologen Noam Chomsky sowie dem Ökonomen und Medienwissenschaftler Edward S. Herman verfasst wurde.
Mit einer makellosen sachlichen Analyse zeigt „Manufacturing Consent“, dass die kommerziellen Medien bewusst als Propagandainstrument für das US-Imperium fungieren und sich hinter einer einheitlichen Erzählung vereinen. Das Propagandamodell soll die Zustimmung der Wählerschaft zu den außenpolitischen Zielen der herrschenden Elite sicherstellen, insbesondere zu jenen Zielen, die militärische Interventionen beinhalten.
Der Versuch der kommerziellen Medien, Zustimmung für den israelischen Völkermord im Gazastreifen zu erzeugen, ist gescheitert – und zwar kläglich.
In den letzten zwei Jahren zeigen Meinungsumfragen in den USA, dass mittlerweile mehr Sympathie für die Palästinenser als für die Israelis besteht. Eine von der Associated Press berichtete Gallup-Umfrage vom Februar 2026 ergab, dass 41 Prozent der Amerikaner mehr mit den Palästinensern sympathisierten, während 36 Prozent mit den Israelis sympathisierten. Unter den Demokraten war die Kluft sogar noch größer: Zwei Drittel gaben an, ihre Sorge gelte den Palästinensern, verglichen mit 20 Prozent für die Israelis.
Andersen weist zudem darauf hin, dass eine Umfrage des Pew Research Center bereits im März 2025 ergab, dass 53 Prozent der Erwachsenen in den USA eine ablehnende Haltung gegenüber Israel einnahmen. Im Juni 2025 zeigte eine Umfrage der Quinnipiac University, dass die Zustimmung selbst unter den Republikanern im Vergleich zum Mai 2024 um 14 Prozentpunkte gesunken war, fügt Andersen hinzu.
Was ist passiert? Darauf gehen weder Johnson noch Andersen im Detail ein. Offenbar konnten alle voreingenommenen Darstellungen der Mainstream-Medien die Tatsache nicht widerlegen, dass der Völkermord dank palästinensischer Medienmitarbeiter in Echtzeit live übertragen wurde. Wie Andersen betont: „Soziale Medienplattformen … zeigten Aufnahmen direkt aus Gaza, machten die wahre Grausamkeit der Gewalt einer weltweiten Öffentlichkeit zugänglich und lösten globale Proteste aus.“
Sowohl Andersen als auch Johnson würdigen alternative Medien wie „The Electronic Intifada“, „Drop Site“, „Truthout“ und „Mondoweiss“, um nur einige zu nennen. Soziale Medien und Al Jazeera (im Internet verfügbar, da viele US-Kabelfernsehanbieter den Sender sperren) werden von beiden zitiert und haben eindeutig dazu beigetragen, die immer stärker monopolistische Position der Mainstream-Medien zu untergraben.
Beide Autoren heben die MSNBC-Moderatorin Joy Reid hervor, weil sie Fragen aufwarf, die nur wenige andere Fernsehmoderatoren zu stellen wagten – und für die Reid im Februar 2025 entlassen und ihre Sendung abgesetzt wurde. Wie Andersen anmerkt, fragte Reid: „Inwiefern stellt die Bombardierung eines dicht besiedelten Landstreifens, der zu 50 Prozent mit Kindern bevölkert ist, Selbstverteidigung dar? Inwiefern stellt die Bombardierung von Krankenhäusern, Kirchen, Moscheen und UN-Schulen Selbstverteidigung dar?“
Khalidi stellt in seiner Einleitung zu „The Complicit Lens“ fest, dass Hochschulstudenten die Mainstream-Medien zunehmend ignorieren. Während einer Diskussion über die Erkenntnisse aus Andersens Buch erklärte Khalidi, dass die traditionellen Medien „einen sehr schnellen Tod sterben“.
Nichts davon garantiert jedoch eine anhaltende Abkehr von den konzerngeführten Medien. Johnson weist auf die Gefahren einer zunehmenden Konzentration des amerikanischen Medienbesitzes hin, insbesondere in den Händen von überzeugten Zionisten wie David Ellison, der bald nicht nur CBS News, sondern auch CNN kontrollieren könnte.
Die traditionellen Medien – also jene, die bereits vor der weit verbreiteten Nutzung des Internets existierten – werden zweifellos weiterhin Zustimmung für Gräueltaten erzeugen, wenn dies den Interessen der US-Außenpolitik dient. Volksbewegungen und alternative Medien werden diese schädliche Rolle, die von Johnson und Andersen so gründlich dokumentiert wurde, weiterhin aufdecken.
Rod Such ist Autor von „Digging Deeper into the Meaning of Palestine“ (Changemaker Publications, 2025).